Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4535 K.2017/7534

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1996 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 63 nolu bağımsız bölümü cebri açık artırma ile 06/05/2010 tarihinde alacağa mahsuben satın aldığını, davalı şirketin bağımsız bölümün bulunduğu binada tadilat yaparak, 63 nolu bağımsız bölüm ile birlikte dershane olarak kullandığını, böylece davalı şirketin fuzuli şagil konumunda olduğunu ileri sürerek, iktisap ettiği tarihten itibaren aylık 500 TL den 10.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı kendisinin kullanmadığını, davacının belirtmiş olduğu adreste bulunan binada eğitim faaliyeti gösterdiğini, bahsi geçen binaya ait bağımsız bölümlerin yapılan tadilatlar sonucu karmaşık ve bölünmemiş yapısı gözönünde bulundurulduğunda, davacının cebri icra yolu ile iktisap ettiği taşınmazla bir ilgisinin olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar, 3.HD’ce “... özetle; hakimin, davayı aydınlatma yükümlülüğü karşısında, mahkemece dava dilekçesinde dayanılan hukuki sebeplerin eksikliği nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 28.07.2011-06.01.2012 dönemi için 2054 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-