Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4566 K.2015/5523

Taraflar arasında görülen davada.

Davacılar, mirasbırakanlarının maliki oldukları 294 ada 1, 2, 3,4,5,6,11,12,13 ve 14; 295 ada 1, 2,3 ve 5; 300 ada 1, 2 ve 5; 302 ada 1,2,5 ve 6; 306 ada 3; 307 ada 1 ve 6; 308 ada 3,4,5 ve 6; 311 ada 2 ve 3; 314 ada 1,2,4,5 ve 6; 522 ada 2,5 ve 10; 680 ada 3 ve 4; 681 ada 2 ve 3; 682 ada 1,3 ve 4; 683 ada 4; 713 ada 10; 714 ada 3; 734 ada 3; 745 ada 6; 762 ada 9 ve 10; 764 ada 3, 4,5,6,7 ve 8; 768 ada 1,2,3,5,6,7 ve 8; 769 ada 3,4 ve 9;814 ada 2; 815 ada 1,2 ve 3; 816 ada 1 ve 7; 824 ada 1, 2 ve 3; 825 ada 1,2 ve 3; 1073 ada 1;

440, 985,1019 ve 1046 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında " İsmail Abdullah/İsmail/Abdullah oğlu ..............." ve " İsmail Abdullah kızı ................" olarak yazılı isimlerin sırasıyla nüfus kaydına uygun " Abdullah İsmail oğlu ............" ve " Abdullah İsmail kızı ................" olarak düzeltilmesini istemişlerdir.Davalı, iddanın ispatlanması gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, 2 adet (734 ada 3 ve 825 ada 3 parsel sayılı) taşınmaz bakımından taşınmazların bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine;

diğer taşınmazlar yönünden isminde düzeltilmesi istenen " Abdullah İsmail kızı Fatma Uslu" nun tapu kayıt maliki olmadığı gerekçesi ile davacı Ali Uslu'nun davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine.

4 adet (314 ada 5; 769 ada 4 ve 9; 825 ada 2 parsel sayılı) taşınmaz bakımından isminde düzeltilmesi istenen " Abdullah İsmail oğlu ...............'ın tapu kayıt maliki olmadığı gerekçesi ile davacı .............'ın davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer taşınmazlar bakımından isminde düzeltilmesi istenen Abdullah İsmail oğlu ............'ın tapu kayıt maliki olduğu gerekçesi ile davacı F.. U..'ın davasısının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ................'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-