Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4601 K.2017/7172

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 3516 ada 19 ve 20 sayılı parsellerin alım öncesi pazarlığını davacı ...'in yaptığı, ancak satış bedelini ödeyen ve anılan taşınmazların maliki olan babaları Kasım aleyhine eldeki davada davalının ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1093 E. -2006/53 K. sayılı (bozmadan sonra 2006/519 E. 2007/78 K.) dosyasında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını ve yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, anılan kararın da derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak davanın yargılama öncesinde ölen babaları aleyhine açılmış olduğunu, aslında vekil ile kayıt maliki ...'ın birlikte hareket ettiklerini ve anılan dosyada davacı lehine tanıklık yapan ... ... 'in ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/44 E. 2011/73 K. sayılı kararı ile yalan tanıklık yaptığının sabit olduğunu ileri sürerek ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/519 E – 2007/78 K sayılı kararının yargılamanın iadesi sonucu ortadan kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalı, eldeki davada hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, 6100 sayılı HMK 375. maddesinde esasa ilişkin itirazlarının sayılmadığını, yalan tanıklık nedeni ile kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, ayrıca sadece anılan tanığın beyanına göre hüküm kurulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Direce; “ ... ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi, ondan sonra bütün kanıtlar birlikte değerlendirilerek hükme etkisinin ve yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, öte yandan, çekişme konusu taşınmazları temlik alan ... ... hakkında açılan 2011/646 Esas sayılı dava dosyası da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi ...” gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yalancı tanıklık yaptığı bildirilen ... ... 'in ifadelerinin Asliye Hukuk Mahkemesi kararında tek başına esas alınmadığı,

dava konusu taşınmazların 6 ay içerisinde 5 kez satışa konu edildiği, davacıların katılmış oldukları yargılaması sırasında, yargılama sonunda yapılan temyiz ve karar düzeltme taleplerini de ileri sürmedikleri, HMK'nun 375. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-