Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4626 K.2015/6835

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, 4106 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 30 nolu bağımsız bölümün 24.08.1995 tarihinde Türkoğlu mahalli iskan komisyonunca hak sahibi olarak belirlenen Tekeli Yörük Göçebe Ailelerinden olan davalı M.. K..'a mülga 2510 sayılı İskan Kanununun 6. maddesi uyarınca tahsisen tescil edildiğini, daha sonra davalı hakkında yapılan araştırmada tahsisten önce Sosyal Güvenlik Kurumu kaydının bulunduğunun belirlenmesi üzerine aynı mahalli iskan komisyonunun 13.12.2011 tarihli kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararının iptaline karar verildiğini, 5543 sayılı İskan Komisyonu Uygulama Yönetmeliğinin 18. madde, 5. fıkrası uyarınca taşınmazı geri alma hakları bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve hazine adına tescili isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalılar Mehmet, Güldane, Fatma ve Gülcan, Kahramanmaraş Valiliği Mahalli iskan komisyonu kararının iptali için Gaziantep 1. İdare Mahkemesine dava açtıklarını, anılan dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar ise, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların çekişme konusu taşınmazın adlarına tahsisinden önce SSK kayıtlarının bulunduğu, tahsis kararının mahalli iskan komisyonunca iptal edildiği, taşınmazın hazinece geri alınmasının yasa hükmü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 4106 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 30 nolu bağımsız bölümün davacı hazine adına kayıtlı iken 5543 sayılı yasa hükümleri uyarınca 1/7'şer paylı olarak davalılar adına tahsisen tescil edildiği, öncesinde davalı M.. K..'ın müracaatı üzerine Türkoğlu Mahalli İskan Komisyonunca 24.08.1995 tarih, 105 sayılı karar ile davalıların hak sahibi sayıldığı, ancak, aynı komisyonun 13.12.2011 tarih, 26 sayılı kararı ile hak sahibi olarak belirlendiği tarihte sigortalı olarak çalıştığının tespit edilmesi üzerine davalıların hak sahipliğinin ve tahsis kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; tapu kaydındaki tescilin geçerli bir hukuki sebebinin olması gerektiğinde kuşku yoktur.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın davalılar adına yapılan tescilin dayanağı olan idari işlemin yukarıda açıklandığı şekilde başka bir idari kararla geri alındığı açıktır.

Ne varki, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin 12.12.2013 tarih, 2012/793 esas, 2013/154 karar sayılı dosyası ile; davalılar M..

K.. ve arkadaşlarının Türkoğlu Kaymakamlığı aleyhine açtıkları dava sonucunda, mahkemece, “ 1991 yılında gerekli olan belgelerle iskan talebiyle başvuran ve 1995 yılında hak sahipliğine karar verilen, hak sahibi olmak için idareye sundukları belgelerin sahte olduğuna ilişkin bir iddia ve tespit de bulunmayan davacıların aradan çok uzun bir zaman olan 16 yıl geçtikten sonra yapılan arşiv araştırması sonucunda davacıların temsilcisi M..

K..'ın ilk mahalli iskan komisyonu kararının alındığı tarihten önce (24.08.1995) Bağ-kur kaydının bulunduğundan bahisle hak sahipliğinin iptal edilmesinin idari istikrarın bozulmasına, kişinin ve toplumun devlete olan güven hissinin zedelenmesine yol açacağı açık olduğundan söz konusu prensip gözetilmeksizin tesis edilen dava konusu idari işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık görülmemektedir” gerekçesiyle hak sahibi olarak belirlenmelerine dair 24.08.1995 tarih, 105 sayılı karar ile anılan hak sahipliğinin güncellenmesi için alınan 17.05.2006 tarih, 28 sayılı ve 24.11.2008 tarih,

28 sayılı kararların iptaline dair Türkoğlu Mahalli İskan Komisyonunun 13.12.2011 tarih, 2011/26 sayılı karara dair işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay 8. Dairesince onanarak 28.11.2014 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Öyleyse, dava konusu 30 nolu bağımsız bölümün davalılara tahsisinin iptaline ilişkin idari işlemin idari yargı yerinde iptal edildiği ve anılan iptal kararının kesinleştiği, dolayısıyla taşınmazın tesciline dayanak idari işlemin varlığını koruduğu, tapu sicilinin dayanağının ayakta bulunduğu, hazinenin geri alım hakkından ve yolsuz tescilden söz edilemeyeceği sabittir.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, davalıların savunmalarına itibarla idari yargı yerinde verilecek mahkeme kararının sonucu beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.