Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4675 K.2018/922

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...'in kötüniyetli olarak sahte bilgilerle kendisi ve dava dışı kardeşi İbrahim aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2010/4165 sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını ve takip sonucunda dava konusu 1154 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerinin altında 21.01.2011 tarihli ihale sonucu diğer davalı ...'ye satılmasını sağladığını, adı geçenin de taşınmazı 04.04.2011 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğini, davalıların hiçbirini tanımadığını, iyiniyetli olmadıklarını ve 1023. maddenin koruyuculuğundan yararlanamayacaklarını, kardeşi İbrahim'in de davalılarla birlikte hareket ettiğini ileri sürerek ....

İcra Müdürlüğünün 2010/4165 sayılı takip dosyasında davalı ...'e borcu olmadığının tespitine, tescil işlemlerinin iptali ile taşınmazın adıne tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 1.000 TL tazminata ve ödenecek tazminata en yüksek oranda faiz eklenmesine, takipte kesinleşen miktar üzerinden (31.088,12 TL) %40 oranında kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., takip dosyasındaki avukatının imzasının sahte olduğunu ve bu konuda inceleme yapılması gerektiğini ve davacının ihalenin feshi davası açmadan eldeki davayı açamayacağını, davalı ..., dava konusu taşınmazı 21.01.2011 tarihşnde yapılan ihale sonucunda aldığını, uzun süredir icra müdürlükleri ve satış memurluklarındaki taşınmaz açık artırmalarını takip ederek taşınmaz alım-satım işi ile iştigal ettiğini, kötüniyetli olmadığını, 1023. maddenin koruyuculuğundan yararlanacağını, davalı ..., taraflardan sadece dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı davalı ...'yi emlakçı vasıtasıyla tanıdığını, bir taşınmazını satarak dava konusu taşınmazın satış parasını ödediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... . Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/423 E - 2013/183 K sayılı dosyasında davalı ...'in kamu kurumu aracı kılınarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu, böylece davacının 2010/4165 sayılı icra dosyasında takip alacaklısı, eldeki davalı ...'e borçlu olmadığının anlaşıldığı ve diğer davalılar ... ve ... ise iyiniyetli olduklarının belirlendiği gerekçesiyle davacının ... . İcra Müdürlüğünün 2010/4165 sayılı dosyasında davacı ...'nin borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak üzerinden %40 oranında olmak üzere 1.000 TL tazminatın ve dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 81.600 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, tapu iptali ve tescil isteminin ve diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının davalı ...'e borçlu olmadığı saptanarak menfi tespit davasının kabul edilmiş olmasında ve icra aşamasındaki usulsüzlükler nedeniyle ilk elle yapılan ihale işlemi yolsuz ise de son kayıt maliki davalı ...'ın kötüniyetli olduğu davacı tarafından usulünce kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ve davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir.