Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4686 K.2018/925

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... 422 ada 23 sayılı parseldeki dava konusu 9 nolu bağımsız bölümünü 15.07.2010 tarihinde vekili olan 2. eşi dava dışı Methiye aracılığıyla davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin süreye rağmen tanık isimlerinin bildirilmediği ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece "... tanık dinlenmesi hususunda verilen ara kararın yasaya uygun olmadığı bu nedenle taraf tanıkların dinlenmesi, delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-