Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4716 K.2018/948

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları anneleri ... ...'ün 2135 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile, 5319 parsel sayılı taşınmazdaki payını da satış suretiyle davalı oğluna devrettiğini, mirasbırakan babaları ...’ün de 1866 parsel sayılı taşınmazını davalı gelinine satış suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, temliklerin muvazaalı olmadığını ve edimlerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece ‘... Satış suretiyle temlik edilen 1866 parsel sayılı taşınmaz ile 5319 parsel sayılı taşınmazdaki 3/8 pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken red kararı verilmiş olması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 2135 sayılı parsel yönünden davanın reddine, 1866-5319 sayılı parseller yönünden iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-