Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4737 K.2017/6698

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; paydaşı oldukları 4189 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın herhangi bir ayni ya da şahsi hakka dayanmaksızın davalılarca işgal edildiğini, 3091 sayılı yasa kapsamında kaymakamlığa yapılan başvurunun süre yönünden reddedildiğini, davalıların kiracılık sıfatı bulunmamasına rağmen sahte olarak kira kontratı tanzim edildiğini ileri sürerek haksız el atmalarının önlenmesini, yapılan muhtesatların yıkımını, taşınmaza el atma tarihi olan Kasım 2004 tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş 4 aylık ecrimisil bedeli olan 20.000-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davacılar vekili 19/03/2014 tarihli dilekçesiyle dava konusu edilen ve halen davalıların el atmalarını sürdürdükleri taşınmazın 1589 m2 ve 26 pafta 4191 parsel sayılı taşınmaz olduğunu dava dilekçesinde hataen 4189 parsel olarak belirtildiğini beyan etmiş, 16/10/2014 tarihli duruşmada“ ...bizim 4189 parselle ilgili herhangi bir dava ve talebimiz yoktur, sehven ve maddi hata sonucu bu parsel numarası belirtilmiştir, bizim davamız bu parsele bitişik ve müvekkiller adına kayıtlı olan 4191 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir, bu taşınmaz yönünden meni müdahale ve ecrimisil talebimiz vardır, talebimiz ıslah mahiyetinde olmayıp maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... ve ...Tur. Oto san. Tic. Ltd. Şti. çekişme konusu taşınmazın davalı ... Ltd. Şirketi tarafından paydaş davacı ...’den 01/07/1995 tarihinde kiraladığını ve bu kira sözleşmesine istinaden taşınmazın, davalı... Tur. Tic. Ltd. Şirketine alt kira sözleşmesiyle devredildiğini, aradaki sözleşmeye dayalı olarak bu yerin otopark ve yıkama alanı olarak kullanıldığını, istenilen ecrimisilin fahiş olduğunu, davalı ...’ın davalı ... Tur. Ltd. Şti. nin yetkili temsilcisi olup kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., dava konusu edilen yerde işçi olarak çalıştığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın açık bir biçimde 4189 parsel sayılı taşınmaz hakkında açıldığı, bu parselin dava tarihi itibari ile davacılar adına hisseli olarak kayıtlı olduğu, yargılama sırasında davalı ... ... satılarak tescil edildiği, yer gösterme üzerine bu parsel üzerinde keşif yapılarak rapor düzenlendiği, davacının talebinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin olmayıp, özü itibari ile HMK 177 ve devamı maddelerinde belirtilen davanın tamamen ıslahı amacını taşıdığı,

ancak davacı vekilinin davanın ıslahı yönünde bir talepte bulunmadıklarını beyan ettiği, HMK 183 maddesinde belirtilen maddi hatanın düzeltilmesine yönelik bir talep olarak öne sürülmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı, başlangıçta davacılara ait olan 4189 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava açıldığı halde yargılama sırasında devredilmesi nedeniyle davanın

konusuz kalmaması için dava konusu edilmeyen 4191 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak dava açıldığının bildirilmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığı,davanın HMK 180. maddesi kapsamında tamamen ıslah edilmesinin veya yeni bir dava açılmasının gerektiği halde davacıların bu yasal yollara başvurmadığı,dava konusu edilen 4189 parsel sayılı taşınmaz yönünden meni müdahale ve ecrimsil taleplerinin olmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-