Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4835 K.2017/6352

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümü davalıdan 03/10/2013 tarihinde 80.000 TL bedel ile satın aldığını, dairenin davalı tarafından boşaltılmaması üzerine davalıya ... 22. Noterliğince düzenlenen 30/10/2013 tarih 27868 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini ileri sürerek davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin önlenmesine, müdahale tarihi olan 03/10/2013 tarihinden itibaren 500 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı davacıya satarken satın aldığı evde tamirat yapılacağını, tamirat bitiminde taşınmazın boşaltılacağını davalıya bildirdiğini, 2013 yılı kurban bayramı nedeniyle tamiratın uzadığını, taşınmazı 01.12.2013 tarihinde tahliye ettiğini, anahtar teslimini notere yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konusuz kalan meni müdahale talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 666,67 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; davacı adına kayıtlı taşınmaza haksız olarak müdahale eden davalının yargılama sürerken müdahalesini sona erdirdiği saptandığına göre, elatma ve ecrimisil istekleri hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak hüküm tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6.maddesinde açıkça “Anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul,sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına,ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur” hükmü yer almaktadır.

Öte yandan, bilindiği üzere dava açılırken nisbi harca tabi olan işlerde, dava sonunda davanın reddine karar verilmesi veya davanın usule ilişkin bir nihai kararla sonuçlanması veya davanın konusuz kalması üzerine maktu karar ve ilam harcı alınması gerekir.

Somut olayda dava 10.11.2013 tarihinde açılmış,davalı 06.12.2013 günlü tutanak ile taşınmazı tahliye etmiş ve anahtarı ... noterliğine teslim etmiş, ön inceleme duruşması ise 13.05.2014 tarihinde yapılmıştır.

Hal böyle olunca, vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi dava elatmanın önlenmesi istemi bakımından konusuz kaldığından maktu karar ve ilam harcı alınması, ecrimisil bedeli üzerinden nisbi harç alınması gerekirken, keşfen belirlenen değer olan (taşınmazın dava tarihindeki değeri + ecrimisil toplamı) 110.666.67 TL üzerinden hesaplanan nisbi harca hükmedilmesi de isabetli değildir.

Ne var ki anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 4.bendinin tümden hükümden çıkartılarak, yerine “ Av. Üc. Tar.

6. maddesi Uyarınca takdir olunan 5.626.66 TL ücreti vekalet ile dosya, tebligat, müzekkere, keşif ve bilirkişi ücreti toplamı 1122 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” bendinin eklenmesine, ayrıca, hükmün 3.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak , yerine “karar tarihi itibari ile meni müdahale talebi açısından dava konusuz kaldığından alınması gerekli 25,20 TL maktu harç ile,