Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4947 K.2017/6156

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 135 parsel sayılı taşınmaza davalı ve diğer mirasçılarla birlikte iştirak halinde malik olduklarını, parselin yol cephesinin olduğu tarafta davalının evinin olduğunu, evinin taşınmazın ortasında kaldığını, taşınmazın yola çıkış kısmına duvar ördüğünü, yola çıkışını engellediğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının uzun süredir kullandığı yolun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazda çekişmesiz olarak kullanıldığı kısmın olduğu, tüm mirasçıların fiili kullanma biçimlerinin oluştuğu gibi intifadan men koşulunun da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tarafların iştirak halinde malik olduğu taşınmazda davacının da yeri olduğu ve kullanımının engellendiğine dair iddia ıspatlanamadığı gibi dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 31.40.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.