Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4996 K.2015/5418

Taraflar arasında görülen davada;Davacı S.. K.., kayden malik olduğu 3 ada 9 parsel sayılı taşınmazda yeralan dükkanların önceki malik davalı tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiğini, bu nedenle davalı aleyhine başlattığı icra takibinin, borca itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine yasal mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı, önceden maliki olduğu taşınmazın, vekil tayin ettiği oğlu Erden tarafından, kötü niyetli olarak davacı Serdar'a temlik edildiğini, buna ilişkin olarak Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı 2010/133 E. sayılı dosyanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takibin dayanağı ödeme emri ile ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilmediği, borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ispatlamaya yarar bir ihtarnamenin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dereceattan geçerek kesinleşen Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2010 tarih, 2010/133 Esas, 2012/335 Karar sayılı ilamına konu vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak eldeki dosyanın davalısı Binnaz tarafından, eldeki dosyanın davacısı Serdar aleyhine açılan davada, tapu iptal ve tescile karar verilmiş olduğu, dosya davacısı Serdar adına olan tescilin dayanağının yolsuz hale geldiği,

kötü niyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden davalı Binnaz'ın iptal tescil hükmü kurulmakla artık sorumlu tutulamayacağı gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.