Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5013 K.2017/6159

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkindir.

Davacı, 4 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı yönetimin kat malikleri toplantısı yapmadan ve kurul kararı almadan site yönetim planı ve onaylı projede yeşil alan ve otopark olarak düzenlenmiş kısımda yeşil alanı da kapsayacak şekilde değişiklik yaptığını, 5 araçlık otoparkın yerine top sahası inşa ettiğini, bunun onaylı yönetim planına aykırı olduğunu ileri sürerek, inşa edilmiş top sahasının eski hale getirilmesini ve müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, öncelikle görev itirazında bulunmuş, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu işlemin Kat Malikleri Kurulu ve Yönetim Kurulu kararları uyarınca gerçekleştirildiğini ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.

6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin, 4. maddesi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir.

Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görev alanının düzenlendiği HMK 4/ç bendi “ Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler” şeklindedir. Bu düzenlemeden Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olup olmadığı hususunda özel yasalara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir.

Öte yandan, bir uyuşmazlığın 634 sayılı yasa kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yasal içtihatlarda benimsendiği açıktır.

Bu durumda, ortak alana el atmanın önlenmesi davalarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sabittir.

Hâl böyle olunca, ortak alana müdahale ve eski hale getirme konulu uyuşmazlığın 634 sayılı kanunun ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.