Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5068 K.2018/957

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşmadan feragat edildi, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, kök mirasbırakanları ...’ın kayden maliki olduğu 135, 144 ve 160 parsel sayılı taşınmazların, mirasçı anneleri ...’un miras payının ketmedildiği ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.07.1968 tarih, 1967/249 Esas, 1968/261 Karar sayılı veraset ilamı ile intikalleri yapıldıktan sonra birden çok defa el değiştirdiğini, son olarak davalılara temlik edildiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetle temlik aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların taşınmazları temliklerinde iyiniyetli olduklarının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.

Ne var ki somut olayda; davacılar tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmadığı gibi kendilerine hasımlı veraset ilamı almaları için olanak da tanınmamıştır.

Hâl böyle olunca; davacılara hasımlı veraset ilamı almaları için olanak tanınması, alınacak hasımlı mirasçılık belgesinde davacıların mirasçı oldukları ve taraf ehliyetlerinin bulunduğu belirlendiği takdirde işin esasının incelenmesi ile sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.