Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5117 K.2018/1034

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın, 273 parsel sayılı taşınmazını 15/02/1989 tarihinde davalı torunu ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...’ın da diğer davalıları ara malik kullanmak suretiyle en sonunda taşınmazın mülkiyetini yeniden edindiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ..., zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, öte yandan mirasbırakanın geriye değerli taşınmazlar bıraktığını ve mal kaçırma amacının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...’a yapılan temlikin muvazaalı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 20.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd vekili Avukat, davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-