Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/522 K.2015/2926

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 36597 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması konusunda davalı firma ile anlaştıklarını ve noterde sözleşme imzaladıklarını, kat irtifakının kurulmasından sonra firma yetkilisi .........''bina bitmek üzere bazı işlemler için tapuya götürmem gerek'' diyerek kendisini tapuya götürerek; yaşlı olduğu, doğru dürüst okuma yazma bilmediği, aklı gidip geldiği halde sağlık raporunu aldırmadan kandırmak suretiyle 5 nolu meskeni 21.09.2007 tarihinde kendisine satış göstermek suretiyle devrini sağladıktan sonra davalılar Haydar ve A..

B..'a trampa suretiyle aktardığını, yine kayden maliki olduğu 8 nolu daireyi de aynı firma yetkilisinin 25.12.2008 tarihinde davalı K.. G..'e düşük fiyatla sattırdığını, daha sonra Kemal'in de 21.01.2009 tarihinde davalı N.. A..'a, Necati'nin 18.02.2009 tarihinde davalı Ö.. Y..'a, onun da 07.04.2009 tarihinde davalı N..

Y..'e satış suretiyle devrettiğini, sözkonusu temliklerin de muvazaalı olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 19. ve 20. maddeleri hükmü gereğince iradesinin fesata uğratılması ile yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu, öte yandan aklının yerinde olmadığını ileri sürerek, 5 ve 8 nolu dairelerin devir ve satış işlemlerinin iptali ile adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşler, dahili davacılar da yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek,

davalıların iyiniyetli olduklarının kabul edilmesi halinde mümkün olmadığı takdirde taşınmazların keşfen belirlenen değerlerinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı A.. B.., Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlandığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı N.. A.., 8 nolu daireyi inşaat devam ederken 65.000.-TL bedelle K.. G..'den satın aldığını ve yaptığı masrafları da ekleyerek kayınbiraderi olan davalı Ömer'e, sattığını, onun da beğenmeyerek Nermin'e sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı N.. Y.., 8 nolu daireyi Konya'da bulunan taşınmazının satışından elde ettiği para ile emlakçı aracılığı ile satın aldığını, 71.000.-TL satış bedeli ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Ö.. Y.. ile K.. G.., davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alının rapor doğrultusunda temlik tarihinde davacının fiil ehliyetine haiz olmadığı, bu nedenle temliklerin iptali gerektiği, ancak 8 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı kayıt malikinin kötüniyetli olmadığı, davacıların taleplerini de bedele dönüştürdükleri gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve 132.000.-TL'nin dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.10.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat .......... ile temyiz edilen davalı N.. Y.. vekili Avukat .........., davalılar ..........vd. Vekili Av. .......... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ........... İnş. Oto Tekstil Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.

Yetkilisi .......... davalılar .......... vd. vekili Avukat, davalı ........... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-