Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5361 K.2017/6604

Taraflar arasında birleştirilerek görülen yargılamanın yenilenmesi, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar birleştirilen dava davacıları ile davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava yargılamanın yenilenmesi, birleştirilen dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ... oğlu ... adına tespit gören 672 parsel sayılı taşınmazı davalıların tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası açarak kendi mirasbırakanları ... oğlu... adına tescil ettirdiklerini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini, birleştirilen davada da tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, imar uygulaması sonucu oluşan 727 ada 6 ve 8 parsel, 756 ada 1, 759 ada 5 ile 757 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonucunda doğru karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, isteğin bağımsız bir dava ile görülebileceği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince "... kayıt maliki ... oğlu ...’un mirasçısı olduğunu ispat eden kişiler, kendilerine veya mirasbırakanlarına karşı hile yapıldığı iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi yoluyla hükmün iptalini talep edebilir. Bu kişilerin, önceki davanın tarafı olmaları koşuluna bakılmaz.

Yargılamanın iadesi suretiyle hükmün iptalini sağlayabilecek kimselerin ayrıca tapu iptali ve tescil davası açmaları da gerekmez. Mahkemece yapılması gereken iş, davacılardan ... oğlu ... murisleri olup olmadığına dair delillerini sormak, bu durum kanıtlanırsa çekişmenin esasını inceleyerek bir hüküm kurmak olmalıdır.

Değinilen yön gözardı edilerek davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır ..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar mirasbırakanı ... oğlu ...'un yaşadığı ve kadastro tespitinin doğru yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, veraset ilamındaki payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, asıl dava kabul edildiği için birleştirilen davayı açmakta davacıların hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle de birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalıların 331 ada 1, 323 ada 8, 323 ada 5, 338 ada 5 ve 335 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... adına tespitinin yapıldığını ancak, taşınmazların malikinin kendi mirasbırakanları ... oğlu... olduğu gerekçesiyle açtıkları tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasında davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 17.06.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki dava ile davacılar ... oğlu ... mirasçıları tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edildiği, yine davacılar tarafından çekişmeli taşınmazlara yönelik yolsuz tescil iddiasıyla açılan ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/110 Esas 2012/523 Karar sayılı dosyanın eldeki dava ile 22.05.2012 tarihinde birleştirilmesine karar verildiği, çekişmeli 672 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması neticesinde son olarak 756 ada 1, 727 ada 6, 8 parsel, 759 ada 5, 757 ada 3 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 756 ada 1 parselin 1/4 payı, 727 ada 6 parselin 75/301 payı, 727 ada 8 parselin 1/4 payı, 759 ada 5 parselin 354/941 payı, 757 ada 3 parselin de 166/497 payı davalıların mirasbırakanı ... oğlu...adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/1. maddesinde; "Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır" hükmüne yer verilmiş; bu ölçütler ise ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re’sen harekete geçtiği haller olarak ifade edilmiştir.

Kanunda, çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu önce genel çerçevesi belirlenerek, daha sonra da mümkün olduğunca sayılarak belirtilmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından, kanun maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Başka bir deyişle, 382. maddede sayılmamakla beraber çekişmesiz yargının ölçütlerinden birini veya birkaçını taşıyan bir iş de çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilebilir.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi işleri de 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılır. Kaldı ki, 382. maddenin 2-ç/1 fıkrasında "Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması" da çekişmesiz yargı işi sayılmıştır.

Somut olayda, davalıların açmış oldukları mahkemenin 2006/45 Esas 2009/11 Karar sayılı dosyası ile mirasbırakanın tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istedikleri, davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği, davacıların bu davaya karşı yargılamanın yenilenmesi istedikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında mülkiyet ihtilafı söz konusu olup yargılamanın iadesi isteminin kabulüyle tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasının esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazına gelince;

Yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istekli davada, tüm ... oğlu ... ve ... oğlu... mirasçılarının davada yer almasının sağlanmadığı, usulüne uygun taraf teşkili yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mirasbırakan ... oğlu ... ve mirasbırakan ... oğlu...'un bütün mirasçılarının davada yer almasının sağlanması, usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.