Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5518 K.2017/6797

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, mahkemece, davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... açısından atiye bırakılmasına, C blok, 7 no’lu bağımsız bölüme davalı ...'ün ve C blok, 30 no’lu bağımsız bölüme davalı ...'nın müdahalelerinin önlenmesine, ecrimisil talebinin koşullar oluşmadığından reddine, kooperatif açısından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı, C blok, 7, 27, 30 ve 32 ve D blok, 20, 27, 28 ve 31 no’lu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalı kooperatifin sitenin yüklenicisi olduğunu, inşaatın tamamlanmasından sonra dairelerin haksız olarak diğer davalılara satılarak teslim edildiğini ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin önlenmesine ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için şimdilik 8.000 TL ecrimisilin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kooperatif, davaya konu dairelerin üyelere teslim edildiği tarihin 2010-2011 yıllarını kapsadığını ve davacı kooperatifle ilgili ecrimisil koşullarının da oluşmadığını, davalı ..., oturduğu dairenin C blok, 7 no’lu daire olduğunu, 09.06.2010 tarihinde kooperatif tarafından taşınmazın teslim edildiğini ve kooperatife tüm borçlarını ödediğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını, davalı ... kullandığı C blok, 30 no’lu dairenin kendisine kooperatif tarafından 13.07.2010 tarihinde teslim edildiğini, kooperatife tüm ödemelerin yapıldığını ve ecrimisil koşullarının oluşmadığını, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... da davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Dava, 8 adet bağımsız bölüm için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açılmış, bilahare 6 adet taşınmaz açısından dava atiye terkedilmiştir.

Davacı 18.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davalılar ... ve ... için talebini 28.740‘ar TL’ye arttırmıştır.

Dava konusu 7 ve 30 no’lu bağımsız bölümler cebri icra yoluyla satışa çıkarılmış ve 31.10.2002 tarihinde davacı tarafından iktisap edilmişlerdir.

Davacının 02.12.2004 tarihinde ,davalı kooperatife dava konusu daireleri satın aldığına dair ihtarname keşide ettiği ve 06.12.2004’te ihtarnamenin tebliğ edildiği,ihtardan sonraki tarihlerde 7 no’lu dairenin ...’ye, 30 no’lu dairenin ...’e teslim edildiği ve halen onlarca kullanıldığı sabittir.

Bilindiği üzere elatma bir haksız eylem olup elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır.

Öte yandan; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır .

Somut olayda davalılar kooperatifin tahsis ve teslimine dayalı olarak dava konusu bağımsız bölümleri kullandıklarından ve iyiniyetli olduklarından elatmanın önlenmesi talebinin kabulünde, ecrimisil talebinin reddinde isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Tarafların diğer temyiz itirazına gelince; ecrimisilden taşınmazı kötü niyetle kullanan ile beraber kullandıran da sorumludur.

Somut olayda, davalı kooperatif ihtara rağmen taşınmazları davalılara teslim ederek kötü niyetli davranmıştır . Bu durumda ecrimisilden sorumlu olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan HMK 326/1 maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Somut olayda ecrimisil talebi reddedildiğine göre red miktarı üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca davalı kooperatif yönünden ecrimisil talebinin değerlendirilmemesi, yine davalı ... ve ...’ye yönelik ecrimisil talebi reddedilmişken bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.

Kabule göre de; ıslahla tamamlanan 3.790 TL harcın ne kadarının davalılar ... ve ...’den istenen ecrimisil için olduğunun belirlenmesi, ecrimisil isteği reddedildiğinden bu davalıların harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken hükmün 8.bendinde bu meblağın davalılara yükletilmesi de doğru değildir.