Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/557 K.2015/2234

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, otogar kompleksi içinde yer alan 946 ada 117 parsel sayılı işyeri niteliğindeki taşınmazı davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığından satın aldığını, otogara ilişkin projede ve vaziyet planında yer almadığı halde sonradan otogar çevresine demir profilden duvar örülüp, tel örgü ile çevrildiğini, böylelikle taşınmazının D-400 karayolu ile bağlantısının kesildiğini, anılan parseli otogar içi ve dışına hizmet verecek şekilde planlandığı için satın aldığını, mevcut haliyle işyerinin atıl hale geldiğini ileri sürerek projeye aykırı duvar ve tel örgülerin kaldırılması, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, merkez otogar vaziyet planında otogarın duvarla projelendirildiğini, güvenliğin sağlanabilmesi için otogarın duvarla veya çitle kapatılmasının gerekli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 32/son maddesine göre terminallerin özelliklerinin yönetmeliklerle belirleneceği, 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanununa Bağlı Olarak Çıkartılan Yönetmeliğin 33. maddesinde terminallerin çevresinin güvenlik açısından yeterli ihata duvarı veya tel örgü ile çevrilmiş bir alt yapıya sahip olması, terminale giriş ve çıkışların karayolu trafiğini olumsuz etkilememesi gerektiğinin belirtildiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Davacı vekilinin duruşmalı temyiz isteği değer yönünden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-