Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5570 K.2018/1027

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...’in hileli hareketleri neticesinde kendisini 18/04/2012 tarihinde vekil tayin ettiğini, vekalet tarihinden bir gün sonra davalı ...’in, maliki olduğu 430 ada 26 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı eşi ...’ye devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, muvazaalı devir nedeniyle kirada oturduğunu ve elde edeceği kira gelirinden de mahrum kaldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ayrıca uğramış olduğu zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, davacının usulüne uygun olarak verdiği vekaletname uyarınca dava konusu taşınmazın devredildiğini, davacının satıştan haberdar olduğunu ve satış günü muvafakatinin bulunduğuna dair tapu idaresine dilekçe verdiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...’ye, vekil eliyle yapılan devrin muvazaalı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline, alacak isteğinin ise zarara uğranıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde katılma yoluyla, davalılar vekili tarafından ise duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen fer'i müdahil ... Kırtasiye İnşaat vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temlik edildiği, davacının tazminata esas teşkil edecek zararını kanıtlayamadığı, her ne kadar davalı tanıklarının dinlenmediği yönünde hüküm temyiz edilmiş ise de, davalılar vekilinin 20.11.2014 tarihli celsede; “toplanmasını istediğimiz başkaca bir delil yoktur” beyanı karşısında davalı tanıklarının dinlenmemesinin usule aykırı olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı ve davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.630.00.'ar-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 5.668.05 TL.