Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5712 K.2018/667

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 2101 ve 2112 parsel sayılı taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma, yıkımın mümkün olmaması halinde inşa tarihindeki en az levazım bedeli karşılığında temellüke karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, tapu kaydına güvenerek ve yasal ruhsatları usulünce alarak imar parseli üzerine otel inşaatı yapmaya başladıklarını, imar planının iptaliyle inşaatı durdurduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 10.06.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide 2101 parsel sayılı taşınmazın B harfi ile gösterilen 150,59 m2'lik bölümü ile bu parsel içerisinde yer alan havuzun tamamı, 2112 parsel sayılı taşınmazın ise C harfi ile gösterilen 0,39 m2'lik bölümü yönünden elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir.

Çekişme konusu 2101 (2.750 m2, tarla) ile 2112 (1875 m2, tarla) parsel sayılı taşınmazlar davacıya aitken imar uygulaması neticesinde oluşan 306 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (yeni 641 ada 1 parsel) 04.01.2007 tarihinde davalı Şirket adına tescil edildiği, davalı Şirket'in maliki olduğu parsel bakımından 11.04.2007 tarihinde ruhsat alarak inşaata başladığı ancak daha sonra 15.11.2007 tarihinde imar uygulamasının, 12.09.2008 tarihinde de inşaat ruhsatının iptal edildiği, imarın iptali üzerine geri dönüşüm sağlanarak 2101 ve 2112 parsel sayılı taşınmazların yeniden davacı adına tescil edildiği kayden sabittir.

Davalı şirketin imar parseline malik olduğu dönemde ruhsat alarak inşaata başladığı ve yapının %60'lık kısmını tamamladığı gözetildiğinde iyiniyetli olduğunda kuşku yoktur.

Bu durumda davacının kayden maliki olduğu çekişme konusu 2101 ve 2112 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bina bedelinin ödenmesi gerektiği de açıktır.

Hal böyle olunca, davacının dava dilekçesinde temellüke razı olduğunu bildirdiği ve TMK'nun 994. maddesi gözetilerek dava konusu taşınmazların içerisinde kalan yapı bölümlerinin değeri saptanarak bu bedellerin depo ettirilmesi için davacıya süre verilmesi, depo edildiği taktirde bedelin davalıya ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Kabule göre de, dava değerinin elatılan kısımların değeri ile yıkımına karar verilen muhtesat bedelleri toplamından ibaret olacağı gözetilmeksizin, dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 TL değer üzerinden karar ve ilam harcı alınmış olması da doğru değildir.