Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5804 K.2015/11654

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat C. A. geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava,protokole dayalı tapu iptali ile tescil olmazsa zararın tazmini isteğine ilişkindir.

Davacılar,... ada 218 parselde bulunan 1/2 şer oranda paydaşı oldukları dükkan niteliğindeki 10 nolu bağımsız bölümü davalı belediye ile aralarında yaptıkları yeni yapılacak iş merkezi ve konut kompleksi için düzenlenen protokol'ün 4/a maddesine göre kendilerine dış cepheden işyeri verilmesi şartı ile satış suretiyle temlik ettiklerini ve kat irtifakı tesisi ile taşınmazın .... ada 1 parsel olarak tescil edildiğini ve davalı belediye'nin kendilerine dış cephede değil iç cephede (C blokta) bulunan 23 nolu dükkanı satış suretiyle eşit hisselerle devrettiğini, taşınmazın geç teslim edildiğini,

dolayısıyla davalının protokole aykırı davrandığını ileri sürerek C blok dış cephede bulunan 29 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ile adlarına tesciline olmazsa taşınmazın yıkım öncesi değeri ile protokol sonrası verilen taşınmaz değeri arasındaki fark olan 20.000,00 TL nin ya da devrettikleri paya isabet eden bedelin tahsiline ve taşınmazın geç tesliminden dolayı 100,00.-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini savunmuştur. Mahkemece, dış cepheden dükkan verilmesinin fiili olarak mümkün olmadığı,davacının zararının bulunmadığı, teslimde de gecikme olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanılan delillerden 1344 ada 218 parselde bulunan davacıların ½ oranda paydaşı oldukları zemin kat dış cephede bulunan dükkan niteliğindeki 10 nolu bağımsız bölümü 20.06.2006 tarihinde davalı Belediyeye satış suretiyle temlik ettikleri ve 01.12.2008 tarihli kat irtifakı tesisi ile taşınmazın ... ada 1 parsel olarak tescil edildiği ve davalı belediye'nin davacılara C blok iç cephede bulunan 23 nolu bağımsız bölümü 04.10.2011 tarihinde satış suretiyle devrettiği,davacıların davalı belediye ile aralarında yaptıkları yeni yapılacak iş merkezi ve konut kompleksi için düzenlenen 09.06.2006 tarihli protokol'ün 4/a maddesine

göre "eski kat mülkiyetindeki paylaşım dikkate alınarak dışa bakan dükkan sahipleri yeni projede yerine yakın dış cepheden verilecektir" şartının bulunduğu,ayrıca protokole göre 31.12.2008 tarihine kadar inşaata başlanacak olup teslime ilişkin bir şart bulunmadığı, keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibarı ile 23 nolu bağımsız bölümün 240.000,00 TL, 10 nolu bağımsız bölümün ise 164.794,00 TL değerinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; bu davadaki istek de dahil taraflar arasında ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin tapu devri suretiyle geçerli hale gelen protokol feshedilmediği, bu durumda protokol ayakta olduğundan davacıların eski 10 nolu bağımsız bölümün değerini talep etmesi mümkün bulunmadığı gibi protokolde teslim tarihi kararlaştırılmadığından teslimde temerrüt hâlinden sözedilemeyeceğine göre davacılar vekilinin zararın tazminine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacılar vekilinin iptal-tescil isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli C blokta bulunan 29 nolu bağımsız bölümün 3. kişi K.N. K. adına kayıtlı olduğu görülmektedir.İptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır.

Hâl böyle olunca, belirtilen ilke gözetildiğinde iptal ve tescil isteği bakımından pasif husumet (sıfat) yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.