Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5880 K.2017/4386

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, davalı ile birlikte 1 nolu bağımsız bölümde paydaş olduklarını, davalının taşınmazı kiraya vererek bedelini tahsil ettiğini ve kendilerine payları karşılığı ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazla hakları saklı tutularak 50.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların mirasbırakanı ... ... ile kardeş olduklarını, annelerine kendisinin baktığını ve kira bedelini de annelerinin bakımı için harcadığını, bu konuda kardeşleri ile aralarında anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların müşterek annelerine davalı ve eşi tarafından bakıldığı, mirasbırakan ... ...’in de dava konusu taşınmazdan kira gelirini almayarak katkı sağladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; davacıların mirasbırakanı ... ... 12.01.2007 tarihinde öldüğü, bu tarihten itibaren de davacıların mirasçı oldukları anlaşılmaktadır. İntikal 2011 yılında yapılmış olup, davacıların mirasçı oldukları tarihten sonra ecrimisil istemelerine engel bir durum yoktur. Medeni Kanunun 705 ve 594 maddelerine göre davacılar mirasın kendilerine geçmeleri ile hak sahibi olmuşlardır. Öte yandan taşınmaz kira getiren yerlerden olduğundan intifadan men koşulunun da aranmayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.