Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5963 K.2015/7180

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 683

KADASTRO KANUNU (3402) Madde 12

"İçtihat Metni"Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ve bir kısım davacılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi S.. A..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; yargılama sırasında davacının dayandığı 16.10.1981 tarih, 5 sıra nolu tapulu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının yapıldığı, çekişmeli taşınmazın tespit dışı bırakıldığı, davacının dayanağı tapunun revizyon görmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, dava konusu edilen ve kadastroca tespit dışı bırakılan taşınmaz bakımından davacının tutunduğu tapu kaydının kadastro geçmekle işleme tabi olma özelliğini yitirdiği ve 3402 sayılı Yasanın 12/4 maddesi uyarınca delil durumuna düştüğü, taşınmazın bu hali ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıdığı, bu gibi yerler için kadastrodan önceki tapu kaydına dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi davasının dinlenmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak açılacak bir tescil davasında lehe karar alınması halinde bu tür bir davanın dinlenebileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.