Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5998 K.2015/8893

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.06.2013 gün ve 2010/718 esas 2013/294 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin 18.11.2014 gün ve 6473-17793 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin kararın Dairece "...davacı Hazine tarafından açılan iptal-tescil davasının ve birleşen davada E.. M.. tarafından açılan ödediği bedelin iadesi davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı...” ancak “ her iki davada nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine ilişkin fıkralar düzeltilerek hüküm onanmış, taraf vekillerince karar düzeltme istenmiştir.

Davacı, 826 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ihale ile davalıya satışının yapılarak taksitli satış sözleşmesi düzenlenip Hazine lehine kanuni ipotek tesis edildikten sonra davalı adına tescil edildiğini, ancak dava dışı kişilerce ihalenin iptali istemiyle idare aleyhine açılan davanın kabul edilerek ihalenin iptaline karar verildiğini, tapuda ferağ vermesi ve yatırdığı bedeli yasal faiziyle alması için tebligat yapılmışsa da davalının buna yanaşmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, henüz idari yargı kararı kesinleşmeden Hazine tarafından dava açılmasının ve bu arada taksitleri ihtirazi kayıt koymadan kabul etmesinin MK'nın 2.maddesine aykırı olduğunu belirtip asıl davanın reddini savunarak birleşen davasında; birlikte ifa kuralı gereğince yatırdığı satış bedelinin hakkaniyete göre uyarlanmış halde ödenmesi suretiyle tescil kararı verilebileceğinden bu bedelin tespiti ile şimdilik 291.500.00.-TL'nin yasal faiziyle Hazineden tahsilini istemiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 826 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından davalıya satışına ilişkin ihalenin idari yargı yerince iptaline karar verilmesi üzerine tescilin dayanaksız hale geldiği gözetilerek asıl davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Birleştirilen davanın davacısı E.. M..'nun karar düzeltme istekleri HMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığından reddine.

Hazinenin karar düzeltme isteğine gelince;

./..

Ne var ki, ihale ile satışı gerçekleştirilen taşınmaz bedelinin bir kısmının peşin olarak ödendiği, kalan kısmının ise taksite bağlandığı açık olup, davacı Hazine, bedelin tamamının ödenmediğini bildirerek buna ilişkin ödeme dekontları ve muhasebe fişlerini dosyaya ibraz etmiştir.

Gerçekten de, davalı-(davacı) Ercan'ın peşin ödeme işleminden sonra, bir kısım taksitleri süresinde tam olarak, bir kısım taksitleri peyder pey, bir kısım ödemeleri de eksik ödediği davacı-davalı Hazine'nin sunduğu ödeme dekontları ve muhasebe fişlerinden anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, birleştirilen davada, dava konusu taşınmazın bedeli olarak davalı Ercan tarafından yapılan ödemelerin tespiti bakımından dosyanın konusunda uzman bilirkişiye verilerek, ödeme miktarının belirlenmesi bu miktarlar ve ödeme tarihleri esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, gerek asıl gerekse birleştirelen davaların nispi harca tabi olup AAÜT 12. maddesi gereğince nispi avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.