Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6050 K.2015/9216

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, dava dışı Murat isimli kişiden 381 ada 1 parselde yer alan 9 numaralı bağımsız bölümü tapuda satın alma yoluyla edindiği halde 10 numaralı bağımsız bölümün tesliminin yapıldığını, tapuda 10 numaralı bağımsız bölüm maliki davalı Bülbül'ün ise 9 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, numaralandırılmadan kaynaklanan hata nedeniyle mimari proje ve vaziyet planındaki bölüm numaralarının fiili durumla uyuşmadığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm numaralarının fiili duruma göre düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının hataya düştüğü iddiasını, sözleşme yaptığı kişiye karşı ileri sürebileceği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “.. getirtilen tapu kayıtlarından.

9 numaralı bağımsız bölümün davacı Mevlüt, 10 numaralı bağımsız bölümün ise davalı Bülbül adına kayıtlı olduğunun sabit olduğu,bu tür bir isteğin kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğinin tartışmasız olduğu,bu nedenle işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı. ..”gerektiğine değinilerek bozulmuş;

mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, hatanın numaralandırmadan kaynaklandığının tespit edildiği belirtilmek suretiyle 381 ada 1 nolu parselde davacı adına kayıtlı olan 1. kat 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının 9 olan bağımsız bölüm numarasının iptali ile 10 olarak, yine aynı parselde davalı adına kayıtlı 10 nolu bağımsız bölüm numarasının da 9 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; tarafların daireleri alırken numaraları bilmeksizin kuraya göre teslim almaları,davacı ve davalının da fiilen kendilerine ait daireyi kullanmakta oldukları, hatanın da numaralandırılmadan kaynaklandığı tespit edildiğine göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

./..

Ancak; bilindiği üzere,tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki, kayıt maliki ölmüşse mirasçıları aleyhine açılır.

Somut olayda ise; kayıt maliki davalı B.. P.. ile birlikte dava konusu taşınmazların tescilinde hatalı bir işlem yaptığı tespit edilemeyen ve kayıtla ilgisi olmayan Tapu Sicil Müdürlüğünün de hasım gösterildiği anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca, davada taraf sıfatı bulunmayan davalı Tapu Sicili Müdürlüğüne yöneltilen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken anılan davalı bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.