Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/61 K.2015/1676

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 406 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesi davası sırasında paydaşların tapu kaydında yer alan isimleri ile nüfus kayıtları arasında farklılıkların düzeltilmesi için, mahkemenin verdiği yetkiye dayalı olarak tapu kaydında ........'in baba isminin ......olduğu halde hiç yazılmadığını, ............'in adının nüfusta ..... olduğunu, ..........'in adının nüfusta ......... olduğu, ..................'ın baba isimlerinin tapu kaydında ......... yazılmasına karşın nüfus kaydında ........... olduğunu nüfus kayıtlarına uygun olarak in baba adının “ olarak tapuya tesciline, ....'in adının “.......” olarak, ......in adının “......” olarak ve .............'ın tapu kaydında “............” olarak geçen baba isimlerinin “.......” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “…Somut olayda, .............1. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan yetkiye istinaden açılan davanın görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, açılan davadan haberdar olmalarında hukuki yararları bulunan taşınmazın paydaşı kayıtta ismi ve baba adı düzeltilen kişilerin davadan haberdar edilmeksizin davanın sonuçlandırılması doğru değildir.Hal böyle olunca, tapu kaydındaki bilgilerinde düzeltme yapılması istenen kişilerin, ölmüş iseler mirasçılarının, dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle davadan haberdar edilmesi,

duruşmaya geldikleri taktirde beyanlarının alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş olup bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-