Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6102 K.2015/8178

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 948 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 42 nolu bağımsız bölümü davalı Atilla'nın talimatı ile davalı Fadime'ye satış suretiyle devrettiğini, adı geçenin de diğer davalı Sabahattin'e temlik ettiğini, davalı Atilla'nın satış bedeli karşılığı dava dışı şirketlerin keşidecisi olduğu 7 adet çek verdiğini, çeklerin bir kısmındaki imzaların sahte olduğunu, bir kısmının da karşılığının bulunmadığını, davalı Sabahattin'in davaya konusu çeklerden bir kısımının keşidecisi olan şirketin ortaklarından olduğunu ve böylece davalılar arasındaki işbirliğinin kanıtlandığını ileri sürerek 42 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinden kalan alacağa mahsuben şimdilik 20.000.00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Fadime; hakdüşürücü sürenin dolduğunu, satış bedelinin nakden ödendiğini, çeklerin hiçbirinde imzasının bulunmadığını, davalı Sabahattin; iyiniyetli tapu maliki olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlar; diğer davalı Atilla davanın esasına ilişkin cevap vermemiştir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil davası bakımından harcın ikmal edilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına;tazminat isteği bakımından ise satış bedelinin alındığının belirtildiği resmi senedin aksinin yazılı delille ispat edilemediği ve çekin bir ödeme vasıtası olup, karşılıksız çıkan çek için takip hukuku çerçevesinde takibinin mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Dilek raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-