Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6119 K.2018/1053

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris ...’nın, 614 ada 1, 2, 6, 13, 613 ada 1, 1055 ada 131 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’ya, 1055 ada 134 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’ya, 39 ada 2 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’ya, 1055 ada 130 ve 35 ada 14 parsel sayılı (4 no’lu bağımsız bölüm) taşınmazlarını oğlu ...’ya kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, davacı ... ön inceleme duruşmasında davalı ... hakkında açtığı davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Davalı ..., muris babasından çekişme konusu 39 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 130 m2’lik kısmını 1985 yılında satın alıp üzerine bina yaptığını, ayrıca murisin kendisine ve diğer evlatlarına ikişer parsel verdiğini, aşamalardaki beyanında murisin hiçbir çocuğundan para almadığını, murisin verdiği iki adet parseli resmi olarak devralmadan önce davalı ...’e verdiğini, davalılar ..., ... ve ..., muris ...’nın kendinden önce ölen oğlu ...’nın mirasçıları olduklarını, çekişme konusu 35 ada 14 ve 1055 ada 135 parsel sayılı taşınmazların bedeli mukabilinde satın aldığını,

35 ada 14 parseldeki 4 no’lu bağımsız bölümün bedelinin banka kanalıyla ödendiğini, diğer taşınmazın bedelinin de elden ödendiğini, muvazaanın sözkonusu olmadığını, davalı ..., murisin kız çocuklarına da ikişer parsel verdiğini, mirasçıları arasında paylaşım amacıyla hareket ettiğini, kendisine fazla yer verilmediğini zira bir kısım taşınmazların diğer mirasçılar ... ve ...’ye verilmiş olmasına rağmen ekonomik durumları iyi olmadığından tapu kayıtlarını alamadıklarını ve bu taşınmazların bedellerinin muris tarafından mirasçı ... ve ...’ye ödendiğini, davalı ... aşamalardaki beyanında;

murisin tüm çocuklarına ikişer parsel verdiğini, tüm çocukların kendilerine bırakılan parselleri görüp kabul ettiklerini, murisin bu temliklerin karşılığında herhangi bir bedel almadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; murisin tüm mirasçıları arasında paylaştırma amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-