Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6151 K.2017/4629

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapuda isim düzeltme istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde 2711 ada 3 parsel ve 2712 ada 6 parsel sayılı taşınmazları dava konusu yapmış, bilahare verdiği dilekçe ile dava ettiği parsellerin 2712 ada 3 parsel ve 2711 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2711 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki ismi düzeltilmesi istenen ... ve ...’nin taşınmazın paydaşı oldukları, 2712 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ise sadece ...’nın malik olduğu, davacının her ikisinin de mirasçısı olduğu sabittir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297/2 maddesinde hüküm kısmında isteklerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Ne var ki somut olayda mahkemece, davacının istekleri doğrultusunda karar verilmemiş, paydaş olduğu halde 2711 ada 6 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan Sami’ye baba adı eklenmemiş, ... paydaş olmadığı halde 2712 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ....’nin baba adı düzeltilmiş ancak paydaş olan ...’nın baba ismi eklenmemiştir.

Hal böyle olunca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297.maddesine uygun biçimde bir hüküm kurulması gerekir iken yukarıda açıklandığı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.