Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6292 K.2015/7220

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kök mirasbırakanları .................. adına kayıtlı 116 parsel sayılı taşınmazın mirasçıları arasında fiilen taksim edildiğini ve mirasçılardan olan babaları Nazmi'ye isabet eden 6700 m²'lik bölümünün 1972 yılından bu yana davalı tarafça kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı ve dahili davalılar, dava konusu taşınmazın murisleri İskender tarafından bedeli ödenmek suretiyle haricen satın alındığını ve taşınmazı iyiniyetli olarak kullandıklarını belirterek dava tarihi itibariyle taşınmaza ödenen paranın alım gücünün denkleştirici adalet kuralına göre güncellenerek bu bedel üzerinden hapis hakkı tanınmasını ve bedel iade edilinceye kadar ecrimisilden sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır.Hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “ ...

TMK' nun 994. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak, harici satış sözleşmesinde satış bedeli olarak ödenen (15.000 Lira) paranın dava tarihi itibariyle ulaştığı uyarlanmış bedeli üzerinden davalı yararına (hapis hakkı ) alıkoyma hakkı tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, sözleşmeyle ödenen (15.000 Lira ) 0,15 TL bedel üzerinden (hapis hakkı ) alıkoyma hakkı tanınarak hüküm kurulması doğru değildir...

Öte yandan; muris.......................nın terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan davalı ...................... dışındaki tüm mirasçılar davaya dahil edilerek, zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davada taraf sıfatı kazandıklarına göre; bu davalılar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir...

Davalı taraf taşınmazı harici satın almaya dayalı kullandığına ve harici satış bedeli kendilerine ödeninceye kadar taşınmazı alıkoyma hakkına haiz bulunduklarına, davadan öncede harici satış bedeli davalı tarafa ödenmek üzere bloke edilmediğine göre davanın açılmasına sebebiyet verildiği düşünülemez.

O halde, yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulması da isabetli değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda harici satış bedelinin dava tarihi itibariyle güncelleştirilen değeri üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla.

Tetkik Hakimi .....................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-