Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6396 K.2015/8248

Taraflar arasındaki davadan dolayı Muratlı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.10.2013 gün ve 2012/221 Esas 2013/210 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 13.11.2014 gün ve 627-17557 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı M.. B.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan anneleri Huriye Baykal'ın 2117, 2175, 2473, 2524, 2652 ve 2719 parsel sayılı taşınmazlarını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış göstererek temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini ve 10.000,00 TL ecrimisil istemişlerdir.

Davalı M.. B.., mirasbırakanın ihtiyaçlarını karşılamak için taşınmazlarını sattığını bildirerek davanın reddini savunmuş, diğer davalı Tapu Müdürlüğü de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2117, 2175, 2473, 2524, 2719 sayılı parsellerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline, 2652 sayılı parsel bakımından dava tarihinden önce el değiştirdiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, her bir davacı için 4.743,99 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı Tapu Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Mustafa Kemal tarafından temyizi üzerine Dairece; "mahkemece muvazaa olgusu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı tarafından dava dışı kişiye devredilen 2652 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan dava konusu diğer parseller yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.02.1990 tarih ve 1989/3–602 Esas 1990/56 karar sayılı ilamında kabul edildiği gibi murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazları muvazaalı olarak iktisap eden davalının işgalinin iyi niyetli sayılamayacağı ve kendisinden mal kaçırılan davacıların, murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebileceği, muvazaalı işleme taraf olan kişinin iyiniyetli olduğundan sözetme olanağının bulunmadığı,

tarafı bulunduğu işlem yok hükmünde olup, bu suretle oluşan tescil de yolsuz tescil niteliğinde olduğundan, murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil talep edilebileceği, mahkemece, murisin ölüm tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik olmadığı, ancak; bilirkişi raporları doğrultusunda hesaplanan toplam bedelden davacıların paylarına karşılık gelen dava konusu tüm taşınmazlar

../..

esas alınmak suretiyle ecrimisilin hüküm altına alınmasının doğru olmadığı, 2652 parsel yönünden murisin ölüm tarihinden davalı tarafından dava dışı kişiye devir tarihine kadar olan ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde fazla ecrimisile hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına karşı davalı Mustafa Kemal karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Ne varki, mahkemece bilirkişilerin 2652 sayılı parseli de dahil ederek yaptıkları ecrimisil hesabından mahkeme hakimince anılan taşınmaz için belirlenen ecrimisil miktarı çıkarıldıktan sonra kalan miktar üzerinden hüküm kurulmuş olup Dairenin yazılı şekilde bozma kararı maddi yanılgıya dayalıdır. Hükmün sadece davalı tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, yerel mahkeme kararının temyiz edenin aleyhine sonuç doğuracak biçimde bozulamayacağı kuralı gözetildiğinde yerel mahkeme kararı davalının daha lehine olup yazılı olduğu üzere bozma kararı kurulması isabetsizdir.