Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6428 K.2015/7811

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Cevdet ve N.. K.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 7 yıldan fazla bir zamandır ekip biçmek suretiyle davalılar tarafından kullanıldığını, taşınmazdan yararlanamadıkları gibi kendilerine kullanım nedeniyle herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 5.000,00-TL. ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında taleplerini ıslah etmişlerdir.

Davalılar, müdahale iddiasının doğru olmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 9 parsel sayılı taşınmazın davalılar Cevdet ve Naim tarafından kullanıldığı, diğer davalıların herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı, 3 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı şahsa ait olduğu gerekçesiyle davalılar Cevdet ve Naim'in 9 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, bu davalılar bakımından ecrimisil isteğinin kabulüne; davalılar Kerem ve Tahsin yönünden davanın reddine; 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, “tarla” vasfındaki 9 parsel sayılı taşınmazın davacılar Erkan ve Gülamir ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, yine “tarla” vasfındaki 3 parsel sayılı taşınmazın davacılar Nalan, Canan ve Mete'nin mirasbırakanları Burhan adına kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davalı tanıklarının 9 parsel sayılı taşınmazın Şevket ile (davalılar) Naim ve C.. K.. tarafından kullanıldığını, 3 parsel sayılı taşınmazın ise Karakaya'lar tarafından kullanıldığını beyan ettikleri, ziraat bilirkişisi tarafından taşınmazlarda önceki yıllarda da tarımsal faaliyet yapıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar Cevdet ve Naim'in kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı, diğer davalılar Kerem ve Tahsin yönünden iddianın kanıtlanamadığı saptanarak 9 parsel sayılı taşınmaz bakımından yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların diğer temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Ancak, dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazda davacılar Erkan ve Gülamir'in paylarının toplam 43/80 olduğu ve bilirkişilerce belirlenen 8.419,60-TL üzerinden bu paya göre hesaplama yapılması gerektiği halde davacıların payından fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri bakımından toplam dava değeri üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi yerine, sadece hüküm altına alınan ecrimisil miktarı üzerinden harca hükmedilmesi de doğru değildir.

Öte yandan, davacılar Nalan, Canan ve Mete 'ın karar başlığında belirtilmemesi ve bu davacıların talepleri yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması, ayrıca 3 parsel sayılı taşınmaz bu davacıların mirasbırakanı Burhan adına kayıtlı olmasına rağmen bu taşınmaz bakımından davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususlar davacılar tarafından temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, 8.419,60-TL ecrimisil üzerinden davacılar Erkan ve Gülamir'in paylarına isabet eden ecrimisil miktarına hükmedilmesi, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri bakımından toplam dava değeri üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi yönünden hüküm bozulmalıdır.