Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6446 K.2015/6707

Taraflar arasında görülen elatmanın davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Murat in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalının el atmasının önlenmesine ve yıkıma ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...davacının kayden malik olduğu 2220 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğu saptanarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak; davacı tarafından kal (yıkım) istenmediği halde, 6100 sayılı HMK’nun 26. (HUMK’ nun 74.) maddesi hükmü gözardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle kal'e de (yıkımada) karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle yalnızca el atmanın önlenmesi yönünden hüküm kurulmuş; hüküm davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, bozma ilamından sonraki yargılama aşamasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili hükümleri de değerlendirilmek suretiyle vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.