Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6476 K.2015/7401

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacılar, mirasbırakan anneleri ......................'ın 2748 parsel sayılı taşınmazı ile 3213 parsel sayılı taşınmazdaki payını vekili aracılığı ile 05.04.1989 tarihinde davalı oğluna satış göstermek suretiyle devrettiğini ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile, ayrıca taşınmazlardan elde ettiği her türlü gelirin miras payları oranında faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, birleşen davaları ile de; 2748 parsel sayılı taşınmazı kardeşleri .................'in 02.11.2012 tarihinde kayınbiraderi olan davalı E.. H..'a satış göstererek muvazaalı olarak aktardığını ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı M.. B.., taşınmazlarla ilgisi olmadığından husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, murisin ihtiyaçları sebebi ile taşınmazları sattığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını birleşen davanın davalısı, dava konsu yeri satışa çıkartan diğer davalıdan iyiniyetli aldığını, taraflar arasındaki ihtilafları bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalı Mustafa Kemal'e temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, birleşen dava davalısı Erol'un da akraba olup, iyiniyetli 3. kişi sayılamayacağı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı M.. B.. vekili ile birleşen dava davalısı E.. H.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

- KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve ecrimisil, birleşen dava ise aynı nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindirdir. 1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı M.. B.. vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle anılan davalı yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA.

2- Birleşen dava davalısı E.. H..'ın temyizine gelince;Söz konusu davalının, diğer davalı vekili ile ortak temyiz dilekçesi verdiği, ancak davalı Mustafa Kemal Başkal vekilinin temyiz harçlarını yatırmasına rağmen, birleşen dava davalısı E..

H..'ın temyiz başvuru harcı ile nispi temyiz harcını yatırmadığı, Dairenin 02.12.2012 tarihli geri çevirme kararına istinaden, mahkemece anılan davalıya noksan temyiz harcını tamamlanması yönünde muhtıra gönderildiği halde, 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz harçlarını yatırmadığı anlaşılmakla. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/1. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/2. maddesi gereğince, birleşen dava davalısı E..