Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6525 K.2018/1107

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.02.2018 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi,

duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı ..., davacı ...’nın vekili olan davalı ... tarafından ... maliki olduğu dava konusu 4047 ada 16 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümün 04.04.2005 tarihinde satış suretiyle davalı ...'e, Esen tarafından da 07.01.2008 tarihinde diğer davalı ...'ye devredildiğini, temliklerin ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada ...’nın ölümü üzerine terekesine temsilce atanarak yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı ..., temlikin davacının iradesine uygun yapıldığını, ... kendisini 26.01.2007 ve 24.01.2007 tarihli ibranameler ile ibra ettiğini, davalı ...; taşınmazı gerçek piyasa değeri üzerinden, davalı ... de; 100.000 TL bedelle devraldığını, satış bedelini davalı ...'in banka hesabına yatırdığını, bakiye miktarı ise elden verdiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın redddine dair verilen karar Dairece.

Hem Adli Kurumu 4. İhtisas Dairesinden hem de Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporla ... fiil ehliyetine haiz olduğu saptanarak ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı isteğin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. "... ancak toplanan ve toplanacak deliller çerçevesinde, ilk el durumundaki davalı ...'in ediniminin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğinin saptanması halinde ikinci el durumundaki davalı ...'nin edinmesinde TMK'nin 1023. maddesinin koşullarının araştırılması,

ikinci el konumunda olan davalı ...'nin iyiniyetli olduğunun saptanması halinde iptal-tescil isteğinin reddiyle kademeli isteklerden bedelden kaynaklanan tazminat isteğinin değerlendirilmesi gerekeceği açıktır...Hal böyle olunca; yukarıda sözü edilen ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/204 Esas sayılı davanın da, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden, 24.01.2007 ve 26.01.2007 tarihli ibranameler altındaki davacı ...’ya atfen atılı imzaların, gerçekten davacı ...’nın eli ürünü olup olmadığı yönünde alınacak raporun beklenmesi,

alınacak rapora göre, ayrıca, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, davalı ... yönünden vekalet görevinin kötüye kullanılması, davalı ... yönünden iyiniyet araştırması yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ...’i ibra ettiği, diğer davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’nın, maliki olduğu taşınmazları dilediği bedelde dilediği kişiye satma ve satış bedellerini alma yetkilerini de içeren 28.05.1999 tarihli vekâletname ile davalı ...’i vekil tayin ettiği, vekil Emin’in davacının maliki olduğu 4047 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü 04.04.2005 tarihinde 35.000TL bedelle davalı ...’e, davalı ...’in de 07.01.2008 tarihinde 36.000-TL bedelle davalı ...’ye temlik ettiği, davacının;

davalı ...’i, 26.01.2007 tarihli ibraname ile 28.05.1999 tarihinde verdiği ve daha önce vermiş olduğu vekâletnamelere dayanarak yaptığı tüm işlemlerden dolayı ibra ettiğini, 24.01.2007 tarihli ibranamede ise maliki olduğu dava dışı 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bağımsız bölümler ile 3876 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bağımsız bölümlerin satışından elde edilen satış bedellerinin vekili tarafından kendisine ödendiğini, vekili sıfatıyla yaptığı tüm işlemlerden dolayı ibra ettiğini bildirdiği, Adli Tıp Kurumu Fizik ve İhtisas Dairesinin15.10.2014 tarihli raporunda.

26.01.2007 ve 24.01.2007 tarihli ibranamelerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Hem Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan hem de Genel Kuruldan alınan raporlarla Zehra'nın hukuki ehliyeti haiz olduğu saptanarak ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı isteğin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Somut olayda davalı ..., dava konusu taşınmazı gerçek piyasa değeri üzerinden bedeli karşılığında devraldığı savunmasında bulunmuş, davalı ... tanıkları ise davalının çekişmeli taşınmazı 55000-TL bedel karşılığında temlik aldığını beyan etmiş olup taşınmazın Esen’e devredildiği 04.04.2005 tarihindeki gerçek değerinin 82.000TL olduğu, öte yandan; taşınmaz davalı ...’e 04.04.2005 tarihinde devredilmiş olmasına rağmen davacı ... ve davalı vekil Emin’in ortak banka hesabına davalı ...’nin 17.1.2004 tarihinden 17.8.2007 tarihine kadar dava konusu taşınmazın kira bedelini gönderdiği,

davalı ...’nin de savunmasında taşınmazın 2005 yılında el değiştirmiş olduğunu bilmediğini, Esen tarafından kendisine kira bedellerinin ödenmesi için herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirtmiştir.

Dolayısıyla davalı ...'in taşınmazı devralmasına rağmen kira bedelini talep etmediği, satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı ve taşınmazın saptanan gerçek değeri de gözetildiğinde davalılar ... (vekil) ve ilk el ...’in el ve işbirliği içinde davacıyı zararlandırdıkları sonucuna varılmaktadır.

Son malik davalı ...'ye gelince, davalının uzun yıllar çekişmeli taşınmazda kiracı olarak oturduğu, taşımazı temlik aldığı tarihe kadar kira bedelini davacının banka hesabına yatırdığı, mevcut durumu bilebilecek konumda olduğu dolayısıyla iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca; tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.