Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6536 K.2016/11315

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 804 ada 22 parsel sayılı taşınmazın muris ... tarafından ölünceye kadar bakma akdiyle davalıya devredildiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin özel bakıma muhtaç olmadığını, devir tarihinde murisin çok yaşlı olması nedeniyle heyet raporu alınmadan işlem yapıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin gerçek ve amacına uygun olup murisin bakıma muhtaç olduğunu, dava konusu temliğin, murisin temlik harici mirasına oranla makul bir değerde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalı eşine devrettiğinin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ... 'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, mirasbırakan ....’nın 22 parsel sayılı taşınmazını davalı eşi .... ölünceye kadar bakım akdiyle temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, dava dilekçesinde, dava değeri 50.000.00.-TL gösterilerek bu miktarın harçlandırıldığı yapılan keşifte ise dava konusu taşınmazın değerinin 61.037,50 TL olarak tespit edildiği davada talep davacıların toplam 2/6 payına yönelik olup, (2/6) paya isabet eden dava değerinin 20.345.-TL olduğu bu değer üzerinden, davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın keşifte belirlenen değerinin tamamı üzerinden davalı tarafa avukatlık ücreti verilmesi doğru değildir.