Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6669 K.2018/235

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı; paydaşı olduğu 1248 parsel sayılı taşınmaza ... İl Emniyet Müdürlüğünün kamulaştırmasız elatması nedeniyle kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda mahkeme kararındaki tapu iptali ve tescil ile ipka hükmü uygulanırken tapu müdürlüğünce sehven sadece kendisinden pay alınarak diğer paydaşlardan pay alınmadığını ileri sürerek 1248 parselin ifrazı sonucu oluşan 1287, 1288 ve 1289 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1248 parselin yeniden ihdasına, yanlış infaz edilen mahkeme kararının doğru bir şekilde infazı sağlanarak 1.279,88 metkerelik kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, husumet itirazında bulunarak kamulaştırmasız elatma davası sonucunda verilen mahkeme ilamlarına dayalı olarak oluşturulan tapu kayıtlarının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Tapu Müdürlüğü tarafından yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1248 sayılı parselin davacı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, parselde davacının 37/324 payının bulunduğu, parselin 1.434,25 metrekarelik kısmına İç İşleri Bakanlığı tarafından kamulaştırmasız elatma nedeniyle, davacı ve diğer paydaşlar tarafından müteaddid davalar açıldığı, davacının ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2010/435 esas 2012/271 karar sayılı dava sonunda davacının elatılan bölümdeki payına karşılık 76.652,69-TL’nin ödenmesine kalan bölümdeki davacı payının davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, bilahare 1248 sayılı parselin ifrazı sonucu 1287, 1288 ve 1289 sayılı parsellerin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Ancak ifrazla oluşan parsellerin kim adına kayıtlı olduğu tapu kayıtları getirtilerek saptanmadığı gibi, mahkemece hüküm kurmaya elverişli bir araştırma da yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, öncelikle 1248 sayılı parselden ifrazen oluşan tüm kayıtların getirtilmesi, yerinde keşif yapılarak kamulaştırmasız elatılan ve paydaşların tazminatlarını aldığı 1.434,25 metrekarelik bölümün ifrazla hangi parsel olduğunun saptanması, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek,

ana taşınmaz olan 1248 sayılı parselde kamulaştırmasız elatılan 1.434,25 metrekarelik bölümün kamulaştırma dışı kalan parsellerde davacının hangi oranda paydaş olması gerektiği noktasında, bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, paydaşların kamulaştırma bedellerini almalarına rağmen bu durumu hükümsüz kılacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, pay oranı yerine metrekare üzerinden infazı mümkün olmayacak biçimde hüküm kurulması da isabetsizdir.