Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6678 K.2017/5086

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'nin yol yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yolun kendileri tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tecavüzün keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 383.300.41 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın ...t Vakfı adına tescil edilmiş olduğu, 22.05.2014 tarihli bilirkişiler raporuna ek krokinin (B) harfi ile gösterilen alanın yol olarak kullanıldığı, davalının beyanında yolun dava dışı... A.Ş. tarafından yapılarak kullanıldığını savunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Somut olaya gelince; yolun davalı ... tarafından mı yoksa dava dışı şirket tarafından mı yapıldığı tam olarak tespit edilmiş değildir.

Hal böyle olunca; dava konusu taşınmaza ilişkin ... Belediye Başkanlığından getirtilen imar durumunu gösterir belgelerin irdelenmesi, yolun kim tarafından açıldığı, devamının olup olmadığı, herkesçe kullanılıp kullanılmadığı hususlarının araştırılması, ayrıca tarafların dilekçelerinde tanık deliline dayanmaları nedeniyle tanıklarının bildirilmesi hatırlatılarak, gösterecekleri tanıklar da dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.