Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6717 K.2016/10691

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat irtifakı kurulu oto şehir salonu vasıflı 2375 ada 39 parsel 9 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını 30.11.2007 tarihinde vekil tayin ettiği davalı ...'ın diğer davalı yeğeni ...'a 03/12/2007 tarihinde satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, vekili 28/01/2008 tarihinde görevinden azlettiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, vekilin diğer davalı ile el ve işbirliği içerisinde vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece "...çekişme konusu taşınmazın vekil tarafından davalı ...'a temlikinin sebebinin davacının, dava dışı...'a olan borcunun teşkil ettiği sabit olup, bu husus davalıların da kabulündedir. Bu nedenle taraflar arasında gerçek bir satış olmadığı ve davacıya bedel ödenmediği de tartışmasızdır.

Öte yandan; temlikin dayanağını teşkil eden alacak ve borç ilişkisinin davacı ile davalı ... arasında olmadığı, davacının borçlu olduğu kişinin ...'un babası olduğu söylenen ... olduğu ve anılan şahsında dosyada taraf olarak yeralmadığı, öte yandan sunulan tutanak ve beyanname başlıklı belgelerde davacı ile ... arasındaki ilişki sebebi ile çekişme konusu yerin davalıya devredileceği yönünde herhangi bir açıklamanın yeralmadığı gibi, bu belgelerde...'ın da imzasının bulunmadığı,

diğer taraftan çekişme konusu yerin satışı konusunda ...'e 11.07.2007 tarihinde verilen vekalet yetkisinin de 13.07.2007 tarihinde düzenlenen azilname ile geri alındığı görülmektedir.

O halde, davacının dava dışı kişiye olan borcuna mahsuben çekişmeli yerin bedelsiz olarak vekil eliyle borçla ilişkisi olmayan davalı ...'a temlikinin yasal olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.Anılan bu olgular yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; çekişmeli pay temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca; tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı"gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra asli müdahale talebinde bulunan ..., bu davanın tarafları ... ve ... hakkında, tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini, olmadığı takdirde davacı ... kendisine 75.000,00 TL borçlu olduğundan bu miktarın yasal faizi ile birlikte alınması istemi ile dilekçe vermiş, ... istemi kabul etmiş, ... ise istemin reddini savunmuştur.

Mahkemece ... adına olan tapu kaydının iptali ile önceki malik olan ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahilin talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, asli müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-