Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6740 K.2018/28

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 133 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü, davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 24.06.2009-27.03.2012 tarihleri arasındaki dönem için toplam 15.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemişler, 26.03.2013 havale tarihli dilekçe ile ecrimisil isteklerini 26.852,00 TL olarak ıslah etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, "...Dava dilekçesindeki tüm talepleri kapsayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca elatmanın önlenmesi isteği bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek HMK'nın 297. maddesine aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir" gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tarafların sunmuş oldukları 15.03.2014 tarihli sulh protokolü uyarınca elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 133 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 6 nolu bağımsız bölümün davacıların mirasbırakanı ...’a ait olduğu, davalının taşınmazda hiçbir bedel ödemeksizin ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, bozma ilamından sonra mahkemeye ibraz edilen 15.03.2014 tarihli “protokol” başlıklı belge içeriğinden, taraflarca karşılıklı ödemelerin yapıldığı ve birbirlerini ibra ettikleri hususunda mutabakata varıldığı, mahsuplaşmada artan bakiyeler ve vekalet ücretleri karşılıklı olarak ödenerek ihtirazi kanıt şerhi konulan hususlar saklı kalmak kaydıyla birbirlerini ibra ettikleri anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, taraflarca imza altına alınarak mahkemeye ibraz edilen protokol başlıklı belge uyarınca davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.