Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6746 K.2018/1063

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’in ölmeden önce adına kayıtlı 435 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, bu işlemin mal kaçırmak amacı ile yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, satış işleminin murisin nakit para ihtiyacı sebebi ile ve tamamen kendi isteği ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muris tarafından yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1925 doğumlu mirasbırakan ...’in 27.06.2011 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı çocukları ... ..., ... ve ... ile davalı kızı ...’nın kaldıkları, çekişme konusu 435 ada (yeni 2974 ada) 7 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölüm muris adına kayıtlı iken 16.02.2007 tarihli satış işlemi ile davalıya temlik edildiği, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakan tarafından dava konusu taşınmazın davalıya devrinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca, mahkeme hükmünün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olması gerekir. ... .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1772 E -2011/1637 K sayılı veraset ilamına göre mirasbırakanın ölümü ile mirasının 4 pay kabul edilerek, davacı ve davalı çocukları olan mirasçılarına 1’er payın isabet ettiği, mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 525.000 TL olarak belirlendiği,

davacıların payına düşen değerin 393.750 TL olmasına ve bu değer üzerinden hesaplanan alınması gerekli harcın 26.897.06 TL olmasına rağmen, mahkemece 412.500 TL üzerinden 28.173.75 TL olarak fazla harç alındığı, yine dava konusu taşınmazın ada numarası 2974 olarak değiştirilmesine rağmen eski 435 ada numarasından hüküm kurulduğu ve hükümde bağımsız bölüm numarasından da bahsedilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın ada numarasının 2974 olarak değişmesine rağmen eski 435 ada numarasından hüküm kurulması ve iptali istenen 8 numaralı bağımsız bölümün hükümde belirtilmemesi, öte yandan muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların dava tarihine göre belirlenen değerinin davayı açan mirasçı ya da mirasçıların, miras paylarına isabet eden miktarı olup; mahkemece, karar ve ilam harcının bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.