Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6747 K.2018/9991

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., mirasbırakan babaannesi.... el yazısı ile düzenlediği vasiyetnamesiyle taşınmazlarını paylaştırdığını; ancak sonradan, vasiyete konu 17 nolu dairesini satış yoluyla muvazaalı biçimde davalı oğlu .... temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve terekeye iadesi; vasiyetnamenin TMK'nın 560. maddesi uyarınca denkleştirilmesi, olmadığı takdirde tenkisi isteklerinde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş; birleşen davasında da, davalıların murise ait daireleri bedelsiz olarak kullanmalarından ötürü denkleştirme tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılardan murisin torunlar....., asıl davadaki isteklere kendilerinin de katıldıklarını ve davanın kabul edilmesini istediklerini bildirmişler; .... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl dava ile birleşen davada ileri sürülen hukuki sebeplerin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle her iki davanın da reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davanın davacısı(birleşen davanın davalısı) ... ile birleşen davanın davacısı(asıl davanın davalısı) ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

......