Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6797 K.2018/1149

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu 461 ada 34 parsel sayılı taşınmazı kızı ...’ye ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın akli melekelerinin yerinde olmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı , sözleşmenin ivazlı olması nedeniyle de tenkis isteminin sözkonusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Ehliyetsizlik yönünden bir araştırma yapılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilip murisin hukuki ehliyeti haiz olduğunun saptanması halinde diğer iddia üzerinde durularak hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,

mirasbırakanın sözleşmenin yapıldığı tarihte hukuki işlem ehliyetinİ haiz olduğu, davalının edimlerini yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-