Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6823 K.2015/9227

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Özdinç ile temyiz edilenler vekili Avukat İbrahim geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan anneleri Fatma kayden maliki olduğu 8 (geldisi 20 parsel), 28 ve 75 parsel sayılı taşınmazları ile 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, 28 ve 75 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırıldığını, 3 parsel sayılı taşınmazdaki payın ise dava dışı kişilere satıldığını, mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin kız çocuklardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında tescile, kamulaştırılan ve üçüncü kişiye satılan taşınmazlar bakımından 60.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 20 parsel sayılı taşınmazdaki payının bir kısmını üçüncü kişilerden satın aldığını, öte yandan davacılara miras paylarına mahsuben bedelsiz pay temliki yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eksiğin tamamlanması suretiyle temin edilen tapu kayıtlardan; davalının 3 parsel sayılı taşınmazdaki payından 345/3877'şer payı 9.8.1977 tarihli satış aktiyle davacı Gülseren'in eşi Nazım ile davacı Feriha'nın eşi M.. K..'ye temlik ettiği, ayrıca davalının bu parselin imar uygulamasına tabi tutulması ile oluşan kat mülkiyeti kurulu 4160 ada 17 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü 28.6.2004 tarihli satış aktiyle davacı Fevziye'ye temlik ettiği kayden sabittir.

./..

Davalı, mirasbırakan tarafından yapılan temliklere karşılık davacılara miras paylarına mahsuben devirler yaptığını savunmuş, davacı tanıklarından davacı Feriha'nın eşi olan M.. K.. davalının bu savunmasını doğrulamıştır. Öte yandan, davalının savunmasında belirttiği devirlere ilişkin mirasbırakanın sağlığında yapılan ve mirasbırakanın parmak izinin bulunduğu, tanık Ülfü tarafından düzenlenen 10.6.2004 tarihli belgenin ibraz edildiği, belgede mirasbırakanın davalıya yaptığı temliklere ilişkin satış bedelini kızları, damatları ve torunları arasında paylaştırdığını belirttiği görülmektedir.

Ne var ki; davalının bu savunması üzerinde durulmadan sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca; davalının savunması ve toplanan diğer deliller değerlendirilerek mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin muvazaalı olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile karar verilmesi doğru değildir.