Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6865 K.2018/583

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan dedesi ...’ın 178 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 2 nolu bağımsız bölümü satın alıp davalı adına tescil ettirdiğini davalının dedesinin ikinci eşi olup ev hanımı olduğunu, temlik tarihinde gelirinin ve taşınmaz satın alacak durumunun olmadığını, yapılan işlemin gizli bağış niteliğinde olup, tasarrufun saklı payını zedeleme kastı ile yapıldığını ileri sürerek, saklı payı aşan kısmın bedeli olarak şimdilik 5.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 10.947,17 TL ‘ye yükseltmiştir.

Davalı, taşınmazın bedelinin büyük bir kısmının mirasbırakan tarafından ödendiğini, mirasbırakanın amacının kendisine bağış yapmak olduğunu , yapılan bu işlemin davacının saklı payını zedelemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağış işleminin davacının saklı payını zedelediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmedildir.Reddine,

Davalının temyiz itirazlarına gelince ;

Mirasbırakan ...'ın 2.12.2012 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak dava dışı çocukları ..., ...,...,... ile oğlu ...'ten olan davacı torunu... ve davalı ikinci eşi ...'in kaldıkları 94 parsel sayılı taşınmazını 13.01.2012 tarihinde sattığı, 130.500,00 TL bedel ödenmek suretiyle 8 nolu parseldeki zemin-1.kat 2 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün 13.01.2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği,

bedelin muris tarafından ödendiğinin davalının da kabulünde olduğu,murisin taşınmaz alımı için 130.500 TL para gönderdiğinin banka kayıtları ile sabit olduğu,davalının muris kendisine ev alırken sattığı taşınmazdan elde ettiği paradan diğer mirasçılara da para verdiğini savunduğu,mahkemece murisin bankada parası olup olmadığının araştırılmadığı,tenkis hesabında bu hususun gözetilmediği gibi,bilirkişi saklı paya tecavüzünü 8.874,00 TL olduğunu belirttiği halde Mahkemece 10.947,17 TL'ye hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve TMK'nın 561.maddesinde düzenlendiği üzere saklı pay sahibi mirasçılara ölüme bağlı tasarrufla yapılan ve tasarruf edilebilir kısmı aşan kazandırmaların onların saklı paylarını aşan kısmı orantılı olarak tenkise tabi olur." Bu durumda lehine kazandırma yapılan da saklı paylı mirasçı ise,kendisine yapılan kazandırma saklı payından fazla aldığı miktardır.Hesaplamada bu hususun da dikkate alınması zorunludur.

Ne var ki,mahkemece bu kural göz ardı edilmiştir.

Hal böyle olunca, miras bırakanın ölüm tarihi itibari ile bankada parası olup olmadığının, taşınmaz satışından elde ettiği paradan davacıya para verip vermediğinin araştırılması, tenkis hesabı yapılırken davalının saklı paylı mirasçı olduğunun gözetilmesi, bilirkişiden tüm bu hususları içerir rapor alındıktan sonra tenkise hükmedilmesi gerekirken, değinilen hususları içermeyen rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.