Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6904 K.2018/591

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, kısıtlı ...’ün akıl hastalığı nedeniyle vesayat altına alındığını, kısıtlının bu durumunun etrafça da bilindiğini, çekişme konusu 260 sayılı parselin kısıtlı tarafından satış suretiyle davalıya temlik edildiğini, kısıtlının çekişme konusu taşınmaz haricinde on dört parça taşınmazını daha devrettiğini, bu taşınmazlarla ilgili tapu iptal tescil davalarının devam ettiğini, satışın gerçek bedelin çok altında bir miktar ile yapıldığını, kısıtlının okuma yazma bilmemesine rağmen resmi senette imzasının olduğunu, bu imzanın kısıtlıya ait olmadığını, kısıtlının taşınmaz satmayı gerektirecek bir durumunun olmadığını,

yapılan temlikin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu, taşınmazın ilk elden sonra kısa aralıklarla devredildiğini ancak davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tescilini istemiştir.

Davalı, taşınmazı kısıtlıdan almadığını, iyi niyetli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, tebligat masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine karar verilerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-