Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6966 K.2018/596

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde zilyetliğe dayalı olarak istekte bulunmuş, ön inceleme tutanağında taşınmazın 7 nolu parsel olduğunu malikin mirasçısı olduğunu bildirmiştir.

Davalı, taşınmazın ...adına kayıtlı olduğunu, ölümü ile mirasçılarının yaptığı taksim sonucunda dava dışı mirasçılardan... ve ...’ye bırakıldığını, anılan mirasçılardan taşınmazı haricen satın aldığını, davacının taşınmazda hak sahibi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazın haricen satış suretiyle devredilemeyeceği, bu durumda davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasbırakan... adına kayıtlı olduğu, davacının miras payının 60/2880 olduğu kayden sabittir.

Her ne kadar davalı, taşınmazı mirasbırakan...’nin mirasçılarından haricen satın aldığı savunmasında bulunmuş ise de; harici satışın geçersiz olduğu, kaldı ki, elbirliği mülkiyetinde ortaklardan birisinin yaptığı satışa değer verilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; davacının kayıt malikinin mirasçılarından olduğu gözetilmek ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.