Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6987 K.2018/1139

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve davacı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...ın 1973 yılında öldüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1973/1191 Esas ve 1973/861 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakanın eşi ...'ın kuru mülkiyet talebi olduğunu, mirasbırakanın mirasçılarından ... ...'ın 2000 yılında öldüğünü, ... ...'a ilişkin .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/238 Esas 2000/195 Karar sayılı veraset ilamının düzenlendiğini, mirasbırakan ...'ten intikal eden payların tespiti bakamından alınan ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/431 Esas ve 2000/651 Karar sayılı veraset ilamında mirasbırakan ...'in eşi ...'nın 1973 tarihli kuru mülkiyet seçimi atlanarak intifa hakkı tercih edildiğinin kabulü ile veraset ilamın düzenlendiğini, mirasbırakan ...'in mirasçılarından ...'ün, ... .Noterliğinin 20.07.2000 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile dava konusu taşınmazdaki payını davalı vakfa vasiyet ettiğini, mirasçı ...'ün ölümü ile vasiyetinin ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/304 Esas ve 2009/40 Karar sayılı kararı ile açıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/300 Esas ve 2010/77 Karar sayılı kararı ile vasiyetin tenfizi davasının kabulüne karar verildiğini, kararın infaz ve tescilinde de ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 1973/1191 Esas ve 1973/861 Karar sayılı ilamı yerine ... .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/431 Esas ve 2000/651 Karar sayılı veraset ilamının esas alınarak davalı vakfın payının 4/16 (31.00 m2) olarak tescil ve infaz edildiğini, tapu kaydının müşterek mülkiyete çevrildiğini, ...ın da 2010 tarihinde ölümü ile terekesinin ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2186 Esas ve 2010/2122 Karar sayılı kararı ile tespit edildiğini, tapu kaydı ile veraset ilamları arasındaki çelişkinin fark edilmesi üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2858 Esas ve 2011/635 Karar sayılı dosyası

ile miras paylarının ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 1973/1191 Esas ve 1973/861 Karar sayılı ilamı doğrultusunda tespiti talebinin kabulüne karar verildiğini, dava konusu taşınmazın vasiyete göre tescilinde ... .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/431 Esas ve 2000/651 Karar sayılı ilamına göre 4/16 pay esas alındığından tescilin yolsuz tescil durumuna düştüğünü, eski Medeni Kanuna göre intifa hakkı-mülkiyet talebi konusundaki talep ve seçimlik hakkın bir defa kullanılabilen bir hak olup kök mirasbırakanın eşi ...'nın hakkını ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 1973/1191 Esas ve 1973/861 Karar sayılı dosyasındaki beyanıyla kullandığını, anılan beyanın ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/431 Esas ve 2000/651 Karar sayılı dosyasında yenilenmesi ve değiştirilmesinin mümkün olmadığını, tescile esas alınan ... .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/431 Esas ve 2000/651 Karar sayılı kararına göre davalı adına 4/16 pay tescil edildiğini, kök mirasbırakan ... eşi ...nın kuru mülkiyet hakkı olduğu vasiyet eden ...ün de daha önce öldüğünden payının 3/16 olması gerektiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki payın iptali ile adlarına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, tapu işlemlerinin mahkeme kararı ile olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar ile ... ...'ın kök mirasbırakan ... ile ...'ın mirasçıları oldukları, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 1973/1191 Esas ve 1973/861 Karar sayılı veraset ilamına göre mirasbırakan ...’ın 15.09.1973 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ...’ya 4 pay, ..., ..., ... ve ...’e 3’er payın kaldığı, ... .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/431 Esas ve 2000/651 Karar sayılı veraset ilamına göre mirasbırakan ...’ın 15.09.1973 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ...’ya 32 pay yarı intifa, ..., ... ve ...e 8’er pay mülkiyet 8’er pay çıplak mülkiyet, mirasbırakanın 27.01.2000 tarihinde ölen oğlu ...’in eşi ...’ye 2 pay mülkiyet, çocukları ... ve ...'a 3’er pay mülkiyet, 4’er pay çıplak mülkiyetin kaldığı,

... .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2186 Esas ve 2010/2212 Karar sayılı veraset ilamına göre mirasbırakan ...’nın 29.09.2010 tarihinde ölümü ile mirasçıları ... ve ...’a 2’şer payın, mirasbırakanın 27.01.2000 tarihinde ölen oğlu ...’in çocukları ... ve ...'a ise 1’er payın kaldığı, ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2858 Esas ve 2011/635 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali davasına göre mirasbırakan ...’ın 15.09.1973 tarihinde, mirasbırakan ...’ın da 29.09.2010 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ... ve ...’a 32/96’şar payın, mirasbırakanın 27.01.2000 tarihinde ölen oğlu ...’in eşi ...’ye 6/96 payın, çocukları ... ve ...'a da 13/96’şar payın kaldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, kök mirasbırakanlar ... ile ... ait birbiri ile çelişir veraset ilamları bulunduğuna ve dava konusu edilen pay anılan mirasbırakanlardan geldiğine göre, veraset ilamları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, yukarıda anılan veraset ilamları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla hasımlı veraset davası açılması, açılacak bu davada; davalı vakfa ve tüm mirasçılara husumet yöneltilmesinin sağlanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.