Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/7031 K.2017/5326

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'un maliki olduğu 31 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 4 adet mesken ve 1 adet dükkan ile, 1 adet sulak, 1 adet kıraç ekili taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığını, 24.07.2006 ile 24.07.2008 tarihleri arasında payına isabet eden 16.500,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi itibari ile işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılma sırasında 31 ada 7 parsel sayılı taşınmaz haricindeki diğer taşınmazlara yönelik ecrimisil isteminden feragat etmiştir.

Davalılar, miras bırakanın noter huzurunda düzenlenen vasiyetname ile mirasçıları arasında malvarlığını paylaştırdığını, dava konusu taşınmazların da bu paylaşıma uygun olarak kullanıldığını, 1 nolu dairenin dava dışı ..., 2 nolu dairenin davacı 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin de davalı ...'un kullanımında olduğunu, davalı ...'nin ise taşınmazlarda herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince ‘’Mahkemece, yöntemine uygun bir şekilde dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda vasiyetname ile davalılara verilen yerler dışında başkaca dairelerin kullanıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, vasiyetnamenin iptali ve tenkisi için açılan davanın da açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-