Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/7049 K.2015/9069

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kırşehir 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.09.2012 gün ve 2010/150 esas 2012/272 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 12.02.2015 gün ve 13620- 1962 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, 1897 ada 7 parsel sayılı taşınmazı 26.11.1997 tarihli akitle Haydar satın aldıkları halde resmi senedin kütüğe işlenmediğini, bundan yararlanan Haydar mirasçılarının adlarına intikali sağladıktan sonra davalı şirkete satış yoluyla temlik ettiklerini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davalı şirket temsilcilerinin yolsuz tescili bildikleri, iyiniyetli olduklarına ilişkin savunmaya itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın, Dairece onanmış olmasında işin esası bakımından bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar Tapu Müdürlüğü ve ... İnş.Tic.San.Ltd.Şt. vekillerinin esasa yönelik karar düzeltme isteklerinin HUMK'nin 440. maddesi uyarınca REDDİNE.

Davalıların, harç ve vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteklerine gelince; dava konusu taşınmaz tarla niteliğinde olup, yargılama sırasında yapılan uygulamada da üzerinde herhangi bir yapı saptanmamıştır. Keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında taşınmazın arsa olarak değerinin 109.250,00 TL olduğu, taşınmaz üzerine bina yapıldığı takdirde arsa sahibine isabet edecek olan iki adet dairenin toplam değerinin 240.000,00 TL olacağı bildirilmiş, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile dava değeri olarak, taşınmazın hali hazır durumu için belirlenen 109.250,00 TL yerine, taşınmazın üzerine bina yapılacağı ve arsa sahibine iki daire verileceği varsayımı ile hesaplanan farazi 240.000,00 TL bedele itibar edilerek fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Anılan bu husus bu kez yapılan inceleme ile saptandığından ve değinilen husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; mahkemenin 19.09.2012 tarih, 2010/150 esas, 2012/272 karar sayılı kararının hüküm kısmının;

./..

2. bendindeki, "Alınması gereken 14.256,00 TL harçtan peşin alınan 118,80 TL peşin harç ile 3,365,00 TL ıslah harcı olmak üzere 3.483,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.772,00 TL harçtan davalı hazinenin harçtan muaf olması nedeni ile 5.386,00 TL'sinin davalı Tolga İnşaattan, 5.386,00 TL'sinin ise davacılardan tahsiline" ve 3. bendindeki, "Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 18.850,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine" ibarelerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine;

"Alınması gereken 6.489,00 TL harçtan peşin alınan 118,80 TL peşin harç ile 3,365,00 TL ıslah harcı olmak üzere 3.483,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.006,00 TL harcın davalı .. İnş. Tic. San. Ltd. Şt'den tahsiline" ve

"Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 14.750,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine" ibarelerinin yazılmasına;